Litla samhengið

02.5.2017 ~ 4 mín

Ég hjól­aði undir kirsu­berja­trjám um daginn og eitt þeirra sló mig í andlitið. Nokkrum dögum síðar hjól­aði ég sömu leið og lenti í kirsu­berja­blóm­stormi, við áttum öll fótum og hjólrimum fjör að launa.

Þannig stendur litla samhengið, kirsu­berja­trén verða bráðum búin í blóma en vorið lætur annars bíða eftir sér.

Ein skemmti­leg­asta stað­hæf­ing rökgrein­ing­ar­heim­spek­innar er orðuð svo á ensku: You can’t derive an ought from an is. Þú getur ekki leitt ber af er. Með öðrum orðum: það liggur engin brú á milli lýsinga á stað­reyndum, eða pósi­tífra setn­inga, annars vegar, og gild­is­dóma, full­yrð­inga um hvernig hlut­unum ætti að vera háttað, það er norma­tífra setn­inga, hins vegar. Hvað sem býr margt fólk á Íslandi segir ekkert um hversu margt fólk ætti að búa þar, hversu mörg stríð sem áður hafa verið háð segir ekkert um hvort rétt sé að ráðast í eitt enn. Það að landa­mæri eru stað­reynd segir ekkert um hvort þau eru æski­leg og svo fram­vegis og svo fram­vegis. Kirsu­berja­trén segja ekki neitt um neitt. David Hume er sagður bera ábyrgð á að alhæfa svona um málið, að það sem er segi aldrei neitt um hvað ber. Stað­reyndir og gildi eru þá af gjör­ólíkum toga, hýst á sitt hvoru tilverustiginu.

Þetta er skýrt. Og þetta er skemmti­legt því stundum virð­ist raun­veru­leik­inn alls ekki jafn skýr og kenn­ingin. Þá verður úr kómedía.

Aðgrein­ingin milli stað­reynda og gild­is­dóma er ekki sú sama og á milli líkama og hugar, en þær eru þó meira en hlið­stæðar: hlutir eru eins og þeir eru óháð því hver lítur þá, segir sagan, en gild­is­dómar eru aðeins til í hugum fólks.

Við erum reyndar ekki lengur vön að tala svona. Eftir því sem tækin okkar verða líkari okkur sjálfum, ef ekki greind þá gervi­greind, og eftir því sem við gerum okkur betur grein fyrir tækja­eðli sjálfra okkar – frá erfða­efni til taugaknippa – að minnsta kosti á meðan leiðin liggur í þá átt og ekkert blasir við á næsta leiti sem stöðvað gæti samrun­ann, þá sláum við á frest efanum sem eltir skottið á fram­förunum. Ef ekki er hægt að jafna bilið milli ríkra og fátækra getum við að minnsta kosti brúað bilið milli manns og tækis, milli anda og efnis, þó ekki væri nema með því að hætta að tala um það. (Og orðin hrekj­ast undan: við hættum að tala um sálir og tölum um huga. Innan háskóla, í það minnsta innan hugvís­inda­deild­anna, er æ sjaldnar minnst á þá líka þessa dagana, og oftar á súbékt – á íslensku hugveru eða sjálfs­veru. Orða­forði okkar um innra lífið gegnst undir hlið­stætt ferli og orð um útskúf­aða og minni­hluta­hópa, nýtt orð er tækt þangað til það upplit­ast um of af þeirri kúgun sem lifir orða­forð­ann af, verður hlaðið rang­hug­myndum eins og skítug föt, og skipta þarf um á nýjan leik. Að segj­ast hafa sál, í dag, er að því leyti hlið­stætt því að kalla fatl­aða fábjána.)

En þetta þarna um aðgrein­ingu stað­reynda og gild­is­dóma kom upp í huga minn þegar ég fékk skyndi­lega illt í magann á dögunum, og ældi. Kannski var eitt­hvað að matnum, en ég held ekki, mér sýnist trúlegra að stað­reynd sem ég frétti af hafi lagst svona illa í mig. Það kemur fyrir.

Það er heldur stutt síðan ég sá um það frétt að maginn byggi að svo viða­miklu taugaknippi að tala mætti um annan heila: þegar á ensku er talað um gut feel­ing fyrir einhverju er það ekki endi­lega bara líkinga­mál, ekki endi­lega úr lausu lofti gripið, heldur hugs­an­lega bókstaf­legt. Og oft er það kannski ekki höfuðið og hjartað sem takast á, eins og gamlir menn höfðu á orði eftir hrun, að hjartað segði þeim að halda íslenskri krónu en höfuðið vildi taka upp evru, heldur höfuðið og maginn. Maginn stýrir ekki radd­bönd­unum en hann getur tjáð sig um háls og höfuð fyrir því, hátt og snjallt, með eina orðinu sem honum er treyst fyrir: nei.

Ef leiðin að hjarta manns­ins liggur gegnum magann er ekki fjar­stæðu­kennd tilhugsun að leiðin frá hjart­anu liggi sömu leið: hver vegur að heiman, og svo fram­vegis. Þannig liggur brúin milli stað­reynda og gild­is­dóma ekki um ásjónu náung­ans og samhug með þeim sem við sjáum framan í (eins og haft er eftir Levinas) heldur um magann, iðrin, mögu­leik­ann á viðbjóði og getuna til að selja upp (eins og Kristeva segir, að breyttu breytanda).

Þetta er það sem er títt af litla samheng­inu. Og svo kirsu­berja­trén, sem valda engum viðbjóði, jafn­vel ekki þegar þau slá mann utanundir.